Lang artikel

Hvorfor erstatte FN med et direkte valgt parlament?

De Forenede Nationer blev grundlagt lidt mere end 60 år siden. Det var i god tro indsats af en generation arret af en ufattelig traumatiske konflikt for at sikre fred i perpituity, endeligt og for evigt erstatte krig med konsensus, diskussion og ret. Resultaterne har været blandede. Siden starten i 1945 mere end 40 millioner mennesker har mistet livet i krige, og mens FN har næsten helt sikkert lettere undgåelse af hundredvis af konflikter (herunder den store ... indtil videre) og afbøde virkningerne af mange andre, vi har ikke udviklet sig væsentligt fra, hvor vi befandt os ved afslutningen af anden verdenskrig. Faktisk Golfkrigen II og "Bush-doktrinen," ved rehabilitere "foregribende" selvforsvar, har nok forladt den menneskelige race en god smule dårligere end vi var i 1945. Mindst derefter bedt om det rå mindet om nazisternes forbrydelser underskriverne til at godkende robust ordlyd i FN's charter, med det klare mål at fjerne krig af bordet som en "løsning" til uenighed. Det er deprimerende tegn på, hvor langt vi er gået tilbage, at den klarhed og styrken af artikel 2 i chartret stadig har magt til at overraske det 21. århundrede læser og harme, at der lejlighedsvis nationalistiske der snubler over det.

Artikel 22
Medlemmer skal bilægge deres internationale tvister ved fredelige midler på en sådan måde, at den internationale fred og sikkerhed, og retfærdighed, ikke er truede. Medlemmerne afholder i deres internationale relationer fra trussel om eller brug af magt mod de territoriale integritet eller politiske uafhængighed af enhver stat, eller på nogen anden måde i strid med brug af De Forenede Nationer. Wow! Hvis kun! Så hvad gik galt? Dybest set, FN's grundlæggere fuldstændig undermineret artikel 2 ved at forlade vrikke rum, den store vaulting Kløft, der er Artikel 51.

Artikel 513
Intet i nærværende pagt skal indskrænke den naturlige ret til individuelt eller kollektivt selvforsvar, hvis et væbnet angreb mod et medlem af De Forenede Nationer, indtil Sikkerhedsrådet har truffet de nødvendige foranstaltninger for at opretholde international fred og sikkerhed. Foranstaltninger, der træffes af medlemmer i udøvelsen af denne ret til selvforsvar, skal straks indberettes til Sikkerhedsrådet og må ikke på nogen måde påvirker den myndighed og ansvar af Sikkerhedsrådet i henhold til denne pagt at tage til enhver tid en sådan handling, som det anser for nødvendige for at opretholde eller genoprette international fred og sikkerhed. Derefter gjorde de spørgsmål, der meget værre ved straks forstenende chartret, der gør det håbløst ufleksibel og uigennemtrængeligt for forandring.

1 (Atlas of Wars af det 20. årh.) users.erols.com/mwhite28/war-1900.htm
2 (FN-pagtens kapitel 1) www.un.org/aboutun/charter/chapter1.shtml
3 (FN-pagtens kapitel 7) www.un.org/aboutun/charter/chapter18.shtml
5 www.voteworldparliament.org, og kaste din stemme.

Global styring bør ikke handle om absolutte magt, og nationalstater under alle omstændigheder vil nægte at acceptere en sådan restriktiv, centraliserede ordning. Det handler om at udvide på den globale liste, de allerede eksisterende juridiske ramme, der opererer inden for vores byer, provinser og nationalstater, den næsten usynlige samfundsmæssige stilladser, der giver os mulighed for at gå om vores forretning uskadte-forudsat at vi respektere retten for andre at gøre det samme. Global styring handler ikke om hære, våben og ildkraft, det handler om at udnytte den politiske talerør for globale civile samfund til at sige nej til alle krig, eller i det mindste at insistere på retten til globale samfund til at godkende eller nedlægge veto mod muligheden for krig, hvem tabeller.

Global styring handler om at bringe den æra af unilateralisme til ophør ved at gøre den potentielle politiske, økonomiske og personlige omkostninger for den enkelte ansvarlige for stor. En demokratisk verden regering bliver nødt til at gøre maksimalt brug af softpower, diplomati, økonomi og legitimitet. I denne triade, vil legitimitet være langt den mest kraftfulde værktøj. Der har aldrig været en politisk enhed, valgt af milliarder af folk, og mens de tekniske resultater vil kun afviger i skala fra meget, at der er gået forud. Dette forslag er ikke nyt, har det været genstand for diskussion i FN og andre steder i årtier.

http://www.reformtheun.org/index.php/issues/1737?theme=alt4

Den politiske resultat vil være uden fortilfælde. Globale samfund rakte præsident Bush (og det Republikanske Parti) 7 en blodig politisk næse, til dels fordi han gav FN det metaforiske finger. En politiker udvidelse, at finger til det direkte valgte repræsentanter for et globalt parlament, et organ, der legitimeres af valg af milliarder, vil sandsynligvis få den bidt. Metaforisk.

Alternativ 4 kan synes en underlig en til at omfatte, men det illustrerer en vigtig pointe, et mønster, der er begyndt at dukke af krise, efterfulgt af en tættere integration. I slutningen af Første Verdenskrig, Folkeforbundet blev oprettet som et svar på denne konflikt. Moderne krig med dens enorme død vejafgifter, industrialiseringen af mord, blev anset for at være gruopvækkende en mulighed for at holde på bordet længere.

Desværre er en generation af tyskere op i skyggen af en bitter og undertrykkende fred var overbevist af en karismatisk og succesrig Fuehrer, at nye våben, taktik og lederskab vil genoprette nytten af krig. Hitler var naturligvis korrekt, i hvert fald på kortere sigt, reoler op på en række spektakulære militære succeser inden de allierede fanget op, overvældet den tyske hær, og i 1000-årene Reich imploderede.
Ved afslutningen af anden verdenskrig, omkring 55 million8 mennesker var blevet skudt, gasset, sprængt i stykker eller forbrændes i firestorms i Coventry, Dresden og Hiroshima. Ud af denne malstrøm opstået FN, en institution, der på trods af den genetiske fejl, som vil gøre det irrelevant, ved slutningen af det 21. århundrede, var stłrrelsesordener mere robuste, fleksible og repræsentative end af Folkeforbundet. Denne konflikt også produceret en embryonale EU, 9, samt en klynge af relaterede globale organer og institutions.10

Det synes vores art har behov for en krise, før det vil gøre det hårde beslutninger, og accept af global governance og enestående samling af (nogle) suverænitet, det repræsenterer, vil være et af de sværeste beslutninger, vi nogensinde vil få at gøre. Men vi skal blive hensynsløst ærlige over for os selv og spørge: "Skal vi kunne undvige kugler af skæbne for evigt?" Accept af en verden evigt adskilt i nidkært suveræn, tungt bevæbnet lejre synes temmelig dårlig styring, en desperat, golde satse på status quo der har hidtil givet os meget grund til tillid. Vi skal gøre det hårde valg, og snart. Vi kan ikke vente til den næste krise til at overvælde os. De titusinder af nukleare weapons11 tomgang i siloer fra Sibirien til Nebraska, understreger, hvor fattig et alternativ, som virkelig er. Samtidig mulighed for begrundede og omhyggelige overvejelser stadig eksisterer, er vi nødt til at tage det næste logiske skridt i integrationen nu, for at sikre fred, velstand og frihed for alle mennesker i vores verden. En global folkeafstemning om en direkte valgt, repræsentativ og demokratisk verden regering er realistisk, konstruktiv og frem for alt forståelig første skridt, og at den globale folkeafstemning vil sandsynligvis gå med et stort flertal. Indtil nogen kommer op med en bedre idé, bør vi alle være fremme denne.

© Brian Coughlan
www.euractiv.com/en/opinion/obama-seen-bes fef t-deal-global-woes/article-176687
8 (Atlas of Wars af det 20. årh.) users.erols.com/mwhite28/war-1900.htm
9 (EU Website) europa.eu/abc/history/1945-1959/index_en.htm
10 (FN's Website) www.un.org / aboutun / chart_en.pdf
11 (Natural Resources Defense Council)